بين شغف التعبير وضجيج الساحة: البودكاست العربي بين الحاجة المجتمعية والرفض النخبوي

الدكتور/ عبدالله محمد أطبيقه

قسم الإعلام جامعة سرت – ليبيا

في السنوات الأخيرة، تحول البودكاست من مجرد وسيلة تسجيل صوتي هامشية إلى إحدى أكبر الظواهر الإعلامية تأثيراً وحضوراً في الشارع العربي. لم يعد المستمع بحاجة إلى انتظار المذيع الفضائي أو مقدّم التلفزيون الرسمي؛ بل أصبح يكفيه الميكروفون المباشر، التطبيق الرقمي، وسماعات الأذن ليغوص في حوارات تتجاوز أحياناً ثلاث ساعات متواصلة.

ومع هذا الانتشار الصاروخي، أحدث البودكاست حالة من الاستقطاب الحاد في المشهد الثقافي؛ حيث يتراوح التلقي بين ترحيب واسع يراه “متنفساً حرّاً وحاجة معرفية ملحة”، وبين رفض ونقد نخبوي يتهمه بـالتسطيح، وتصدير غير المختصين، وإشاعة الضوضاء المعرفية”.

وجه الحاجة : لماذا أقبل الجيل الجديد على البودكاست؟!..

لم ينشأ إقبال الجماهير الرقمية على البودكاست من فراغ، بل جاء ليستجيب لفراغ إعلامي وثقافي عانت منه الوسائط التقليدية عبر عدة عوامل رئيسية :

– البحث عن التلقائية والتفاصيل :
ملّ المستمع العربي من القوالب التلفزيونية الصارمة، والمقابلات المعدة سلفاً والإجابات المعلبة.

قدم البودكاست جلسات حوارية عفوبة، تُشعر المستمع وكأنه جزء من نقاش صديقين في مقهى.

– استغلال الأوقات المهدورة :
تناسبت الطبيعة الصوتية حسب الطلب مع نمط الحياة الحديثة؛ إذ بات بإمكان الفرد الاستماع لمحتوى عميق أثناء القيادة، ممارسة الرياضة، أو القيام بالأعمال اليومية.

– كسر الاحتكار الإعلامي :
أتاح البودكاست لمنصات مستقلة وأصوات شابّة تقديم قضايا هامشية ومهمشة لا تتسع لها الشاشات الفضائية التجارية.

– وجه “الرفض” :
لماذا تتوجس النخبة والمؤسسات التقليدية ؟
في المقابل، يواجه البودكاست موجة من الرفض والانتقاد الحاد من قبل الأكاديميين وصنّاع الإعلام التقليدي، بناءً على عدة مآخذ :

– ظاهرة “الميكروفون لمن يشاء” :
غياب الفلاتر العلمية والمهنية جعل من يملك ميكروفوناً وكاميرا يعتبر نفسه “خبيراً” في مجالات معقدة كـ (علم النفس، الاقتصاد، التاريخ، والطب)، مما أدى إلى نشر مغالطات وتعميمات خطيرة.

– ⁠السطحية والاستعراض :
اتجاه بعض صُنّاع البودكاست لانتزاع مقاطع قصيرة وصادمة بهدف حصد المشاهدات والـ “ترند”، حتى لو كان ذلك على حساب مضمون الحوار وجوهر الفكرة.

– ⁠طول بلا عمق :
ينتقد البعض الحوارات الطويلة الممتدة لساعات، مشيرين إلى أن معظمها يعاني من “الرغي والثرثرة” والتكرار دون تقديم قيمة مضافة أو بناء معرفي حقيقي.

– الصراع على التأثير :
التلفزيون يبحث عن نجاته في الرقمي.

أمام هذا الواقع، لم يعد التلفزيون التقليدي يقف موقف المتفرج؛ بل بدأت كبرى الفضائيات العربية والمؤسسات الإعلامية بإنشاء “استوديوهات بودكاست” خاصة بها، واستقطاب المؤثرين الرقميين.

ويظهر التباين بين الوسيطين في عدة محاور :

فمن حيث سلطة التحرير :
يخضع الإعلام التقليدي لإعداد محكم ومراقبة دقيقة، بينما يمنح البودكاست الرقمي حرية واسعة واجتهاداً فردياً.

وفيما يتعلق بـشكل الحوار :
يتقيد التلفزيون بزمن قصير ووقفات إعلانية صارمة، في مقابل حوارات ممتدة ومرنة في البودكاست حسب طبيعة الفكرة.

أما من ناحية نمط الاستماع والجمهور :

فإن الإعلام التقليدي يعتمد على استماع متزامن ومقيد بالشاشة يستهدف شريحة عامة واسعة، بينما يتسم البودكاست بنمط غير متزامن يُتيح الاستماع في أي مكان، موجهاً محتواه نحو مجتمعات اهتمام متخصصة.

مستقبلياً : من العشوائية إلى الغربلة والنضج..

إن حالة “الرفض والحاجة” التي يعيشها البودكاست اليوم هي مرحلة طبيعية يمر بها أي وسيط إعلامي حديث في بداياته.

التحدي الأكبر لظاهرة البودكاست لا يكمن في إغلاق الميكروفونات، بل في التطور نحو النضج من خلال :

وعي المستمع :
جمهور البودكاست يمتلك بمرور الوقت حسّاً نقدياً يجعله يفرز “الغث من السمين” وينصرف عن البرامج التافهة.

التخصص والرصانة :
بداية صعود برامج بودكاست قائمة على الإعداد البحثي العميق، واستضافة الأكاديميين الحقيقيين، مما يُعيد للوسيط اعتباره المعرفي.

البودكاست ليس مجرد “موضة عابرة” أو تهديد للإعلام الأصيل، بل هو تطور طبيعي لأسلوب الحديث والتلقي في عصر السرعة والتكنولوجيا.

إن الرفض النخبوي له لن يوقف انتشاره، بل إن الطريق الوحيد لتقويمه يكمن في مشاركة النخب وصنّاع الفكر الأكاديمي فيه، لرفع جودة الطرح وتحويل هذا الميكروفون المفتوح إلى أداة للتنوير والتثقيف الحقيقي.